第1586章昌宁县广大党员干部群众认真收听收看党的二十大开幕会盛况

　

（2）该类建设用地使用权交易可以在全国层面进行。

通常正赈粮钱是按月发放的，一般由地方政府在城镇设立发放点，灾民凭赈票前来领取。1941年12月，国民党五届九中全会通过了《确定社会救济制度以济民生而利建国案》，大致有六大要点归纳如下：（1）从速订颁社会救济法规，规定救济对象，划一救济设施。

由此，国家与社会、公共与私人之间的法律界限逐渐模糊，社会法在公法与私法的中间地带蓬勃发展，国家在社会经济生活中的角色也发生了重大变化。与传统帝制中国的荒政相较，近代中国社会立法在救济模式、救济理念与救济范围三方面实现了重大变革：社会福利由消极的临时性赈济变为积极的常态化救济，由在上者单方面的恩赐转变为国家的责任与人民的权利。尽管国民政府在社会立法与社会救济实践中取得了一些成绩，但是当时社会福利的现实依然与纸面的规划相去甚远，经费短缺是其中首要的问题。二、近代转型背景下传统福利思想的再生 社会福利权问题不是高深的法学理论，而是需要具体落实的社会政策。由于当时政府的财政能力与行政资源有限，在社会立法规划上不得不将社会上极度贫困的弱势群体与受灾民众作为优先照护的对象，故而南京国民政府在立法实践中以社会救济作为社会福利立法的核心内容，至于社会保险等立法则居于相对次要地位。

如前所述，在抗日战争时期，面对战乱和自然灾害夹击的严峻形势，国民政府不得不在社会救济领域力图有为，以应对社会危机、收拾民心。究其原因，一方面，教会与信众基于基督教信仰自觉承担起救济的责任。在企业制定高标准的情况下，不能以企业标准作为十倍赔偿的依据，应当采用《消费者权益保护法》第55条的规定处理。

没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。当然，不排除企业标准经采纳上升为地方标准、国家标准的可能。在早期关于标准的争论中，（技术）标准和技术性法规的区别曾经是一个重要的话题，受国际标准文件的影响，有些学者认为技术标准就是技术法规，有的学者认为技术标准本身不是技术法规。因为是在没有国家标准、地方标准的前提下才依据企业标准，所以不存在高于国家标准、地方标准的可能，因此，这里只可能是企业完全自主制定的标准，如果是创新型、先进型、合格型的企业标准，将其作为审判依据自然是合理的，但是，如果是低劣的标准，又将如何呢？另一种理解是他企业标准，同样存在前述难题，并且为何适用其他企业的标准作为判断涉案企业食品质量的依据呢？私法崇尚意思自治，企业是具有自主权的市场主体，凭什么把一个企业所定标准强加于另一个企业？笔者以为，这种情况下《产品质量法》第26条（不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，具备产品应当具备的使用性能）的要求可以参考，另外，可以根据《食品安全法》的相关规定判断（如第150条的基本要求：食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。

另外，本案中原告并没有举证受损害的事实，法院仅凭原告购买被告生产的食品和被告的产品违反食品安全标准即做出判决，可见是否违反食品安全标准是一个很关键的判案依据。事实标准的主要特点包括没有公开的义务，是否公开由企业自由选择，以及即制定程序非法定性。

在标准的公开与否即公开程度也可以看出企业标准与国家标准、地方标准的区别，国家标准、地方标准的公开性是毋庸置疑的，国家机关包括地方政府机关（机构、部门）出台标准就是公开标准，没有公开就根本达不到规范企业生产经营的目的，无法让企业遵守。2009年《食品安全法》制定之时，为了避免各类标准之间的冲突，将食品安全方面的农业标准、质量标准、食药标准、卫生标准统一为食品安全标准，由国务院卫生部门会同食药监管部门制定，两部门制定的食品安全标准自然上升为国家标准，官方制定的行业标准不再存在。这不仅与《标准化法》没有矛盾，恰恰是该法精神的一种延续。有学者认为企业标准是事实标准，意即企业标准不是法定标准，没有法定程序授权自主制定采用的标准。

14张奥申等：《 标准在我国司法裁判中的运用实证研究——以《合同法》第六十二条第一项为视角》，载《法制与社会》2016年第8期（上），第129-130页。企业标准的形式尽管可能与国家标准、地方标准没有差别，制定的程序可能也经过反复论证，但是，由于制定标准的主体是企业，企业标准不可能具有法规的地位。伍劲松博士认为，食品安全标准是非正式法源，法律授权明确，制定过程公开，具有规范行政机关和行政相对人行为的一般性制度的功能。2既然现实中人们必然客观地存在着许多差别，如果在法律上完全无视这些差别而加以机械的均一化，则反而是不合理的和非现实的。

周江洪：《惩罚性赔偿责任的竞合及其适用》，《法学》2010年第4期。伍劲松：《食品安全标准的性质与效力》，载《华南师范大学学报（社会科学版）》2010年第3期，第12-16页。

在有限的讨论中，关于食品安全标准的笼统的研究相对较多，而关于食品安全企业标准的针对性研究为数极少，只有个别学者曾予以关注，而关于食品安全企业标准的法律效力的探讨则几乎无人问津。即使企业联合制定的企业联盟标准，也只是在联盟内部有效，范围有限，并不具有国家标准、地方标准所具有的普遍性效果。

《食品安全法》第121、138、149条的内容均涉及刑事责任。在没有国家标准和地方标准的情形下，企业标准是否具有与国家标准或地方标准同等的效力呢？回答应当是否定的。企业标准虽然超过了国家标准或地方标准的要求，给企业增加了义务和责任，自我加上了更大的压力和更重的负担，但是，企业因此赢得了声誉，其产品赢得了更多消费者的信赖，也给企业带了更多的超额利润（当然，也不排除劣币驱逐良币的可能）。因此，国家标准、地方标准与企业标准性质不同，应当区别对待。问题是这种效果真的及于食品安全企业标准吗？ 1.食品安全企业标准与违约责任 最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件的的司法解释》第5条规定：消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持。10根据有的实务工作者的总结，企业标准除了赶超型、先进型、适用型、合格型等类型之外，还存在淘汰型、无效型、落后型、伪劣型、失效型、随意型等类型的标准，11对于后面几种不规范、发挥不了标准应有作用的标准，如果作为行政检查和行政处罚的依据，根本无法实现行政监管的目的，达不到提高水平生产经营水平及保障食品安全的目的。

在立法中运用矛盾普遍性与特殊性关系原理，不仅体现在不同层次的立法和不同专业的立法上，而且体现在同一部法律、法规或者规章的不同条款中。2、该食品预包装的标签上没有标明成分或者配料表以及产品标准代号，不符合《食品安全法》的有关规定。

该司法解释有20处提及食品安全标准，但是无一处单独提及企业标准。3 对于食品安全标准来说，无论是国家标准、地方标准还是企业标准，都关系到消费者的生命健康，都是为了保障食品安全，从形式上都不是法律规范，但都是对生产者经营者行为的一种约束。

然而，国家标准和地方标准都是有权的行政机关制定的，其程序相对严格，而企业标准制定主体具有个别性、特定性，不具有国家权力，其制定程序也与国家标准和地方标准不同。（本来从《食品安全法》中只能根据逻辑推论将食品企业标准归于食品安全标准，最高法的司法解释却使这一结论更加明确。

一种可能是本企业标准，这也是通常的理解。企业自愿制定的高标准已经备案，并且可能公示或者在产品并签上或者广告上予以说明，这就是一种承诺，不能欺骗消费者。食品安全标准是强制执行的标准，但是，企业标准只是对本企业有效，对别的企业没有强制性，不具有法规意义上的普遍约束力。尽管法律规定必须执行，但是，这里还有一个合理性问题。

所以一概而论地讨论企业标准的强制性还容易引起含混和歧义（准确地说，推荐性标准是国家或地方制定机关推荐给企业，企业是否采用由企业决定，这里表明其推荐的性质。11齐月升、姜伟：《论企业标准的监督与管理》，载《交通标准化》，2003年第4期，第17-19页。

尽管目前已经发生较大变化，比如最新修订定《标准化法》将企业标准备案制度改革为自我声明公开制度，但是长期形成的政府只相信自己，不信任社会组织和市场的观念还难以彻底转变。第6条规定：认定食品是否合格，应当以国家标准为依据。

这种企业标准当然不能作为行政监督检查的标准，也不得作为是否处罚的依据。9这种说法倒是与《食品安全法》的规定相吻合。

无论是在立法中还是在司法解释中不得不借重食品安全企业标准，客观上抬高了企业标准的地位和作用，其原因除了行政机关的力量有限、无法制定出所有食品的安全标准之外，主要在于行业标准或团体标准的缺失。但是企业一旦采用就在企业内部形成强制义务）。从这个角度理解强制性是可以接受的，但是，这种强制性与国家强制性标准的强制性实际上产生的法律效果有很大的差别，不能等量齐观，国家强制性标准的强制性是由法律法规规章明确和保障的，在全国范围内生效，对国家机关尤其是行政监管部门的监督管理以及在民事纠纷中发生的实际效果都是企业标准所无法比拟的（详见下文）。这里最高院的基本取向是在食品安全侵权领域采取无过错责任或者严格责任。

10沈岿：《食品安全企业标准备案的定位与走向》，载《现代法学》2016年第4期，第49-59页。有学者根据网络检索统计，在筛选的107 个合同纠纷典型案件中，采用企业标准的只有5个，比例仅为 4.7%。

前两者是约束制定者以外的行政相对人或民事主体的，而后者是约束自我的。《食品安全法》的这种安排是基于食品直接影响消费者的人身健康乃至生命安全，关系重大。

传统上侵权责任的构成要件包括四个：行为的违法性、损害、加害行为与损害之间的因果关系、行为人的过错。2.食品安全惩罚性赔偿责任中的企业标准问题 民法学界大部分学者认为，食品安全惩罚性赔偿责任不仅可能是侵权责任，还可能是违约责任。

• 
•